החלטה בתיק ת"א 176104/09

1.         בפני בקשתן של הנתבעות לבטל את מינויו של המהנדס אפרים כהן אשר מונה כדי לתכנן ולפקח על התיקונים שיבוצעו בדירותיהם של התובעים, ולמנות מהנדס אחר במקומו.

            מהנדס אפרים כהן מונה בהסכמה, בהחלטה שניתנה בדיון מיום 2.9.12, כדי שיתכנן את שלבי התיקונים שקבע האדריכל שילה בחוות דעתו שיש לבצע, וכן שיפקח פיקוח צמוד על ביצוע התיקונים ובסיומם של התיקונים יאשר כי בוצעו כראוי.

2.         עוד קבעתי בהחלטה האמורה כי בהתייחס לדירת וישליצקי יקבע המהנדס כהן את סדר העבודות, ואת משך הזמן הדרוש לביצוע התיקונים ואת הצורך בפינוי הדירה, בעניין זה קבעתי שעל המהנדס לשמוע את טענות הצדדים ויקבע סדר עבודה שתאזן בין הצדדים.

            כן נקבע כי המהנדס הוא שיקבע אם יש צורך בפירוק ארונות מטבח לצורך ביצוע העבודות.

            מהנדס כהן צמוד לחוות הדעת של אדריכל שילה ואינג' אכברט ואין לו סמכות לסטות מחוות דעת המומחים ותפקידו הינו אך ורק להוציא לפועל את מה שקבעו המומחים.

3.         עילת הבטול הינה ביקור שערך המהנדס בדירת התובעים, שלושה ימים לפני המועד בו נקבעה פגישה בנוכחות כל הצדדים.

            התובעים הגישו תגובות מפורטות בצירוף נספחים ולטענתם יש לדחות את הבקשה ושלא לבטל את מינויו של המהנדס, הכל כמפורט בתגובות שלא אחזור כאן על כל הנטען.

            במכתבו מיום 28.10.12, של המהנדס לסמנכ"ל אלקטרה הבהיר בסעיף 5 כי בתחילת הפגישה המשותפת ביום 22.10.12, הודיע ולא הסתיר כי ביקר בדירותיהם של התובעים כדי לעמוד על מצב הדירות, והבהיר להם, לקראת הפגישה, כי הסמכות לפקח על העבודה נמסרה לידיו ומבקש שלא יעלו טענות מהעבר.

            האמור נכתב בתשובה לטענה שהוטחה בפניו של המהנדס כי בביקור תיאם עמדות עם התובע חסון.

4.         טרם מתן ההחלטה התקיים קדם משפט ביום  7.11.12, וב"כ הצדדים השלימו טיעוניהם בעניינו של המהנדס כהן.

            ב"כ הנתבעות טען כי ביום  5.11.12, התקבלה מהמהנדס רשימת תיקונים שחלק ממנה חורג ממה שקבע אדריכל שילה, ובמיוחד בדירת וישליצקי.

            מכתב זה מחזק את דעתו של ב"כ הנתבעים כי בפגישה הנפרדת נרקמה קנוניה בין המהנדס לבין התובעים, ובעקבות אותה פגישה נערכה רשימת התיקונים.

            עיינתי ברפרוף במכתב אליו הפנה ב"כ הנתבעים ומצאתי, לפחות בעניין אחד, כי המהנדס קובע תיקונים בהיקף העולה על מה שנקבע בחוות הדעת של שילה.

            יאמר כי מהנדס כהן לא מסתיר עובדה זו אלא מציינה במפורש ולכן לא ניתן לייחס לו כוונת זדון, אלא חריגה מהמנדט שקיבל במינויו.

            מובהר פעם נוספת ובמפורש כי אל לו למהנדס אפרים כהן לחרוג מחוות הדעת. תפקידו לתכנן את ביצוע התיקונים שנקבעו, גם אם סבור שהיה צורך לקבוע תיקונים נוספים.

            יחד עם זאת ככל שקבע שילה תיקוני רטיבות ומסתבר כי נכון להיום הרטיבות התפשטה מעבר למה שהיתה בעת עריכת דו"ח שילה, מובן כי יש לבצע את תיקון הרטיבות כולו ואין מדובר במקרה כזה בסטיה מחוות הדעת.

            סטיה מחוות הדעת משמעותה קביעת תיקונים שלא הוזכרו בחוות הדעת של שילה או תיקונים בחדרים ששילה לא קבע שיש לבצע בהם תיקונים.

5.         לאחר ששקלתי את הטענות כולן לא מצאתי שנכון וראוי לבטל את מינויו של המהנדס אפרים כהן, רק משום אותו ביקור מקדמי בדירות התובעים.

            ייתכן וראוי היה ולא היה מתקיים הביקור, טרם פגישה משותפת ראשונה, כדי שלא ליצור אצל הנתבעות תחושות סובייקטיביות מהסוג המועלה בבקשת הפסילה.